Accueil
 > Rapports de TEC > Blogue de TEC > S'appuyant sur la technologie pour maintenir un avantage ...

S'appuyant sur la technologie pour maintenir un avantage concurrentiel en période économique difficile - Un débat Analysé Sixième partie: Développement et fournisseur unique par rapport Multi-Vendor

Écrit par : Predrag Jakovljevic
Date de publication : juillet 18 2013

Présentation

A    IFS Forum exécutif , qui a eu lieu le 29 Mars et le 30   à Orlando, en Floride (États-Unis), les principaux analystes de recherche et des experts de l'industrie discutés   comment les entreprises peuvent encore exploiter la technologie pour maintenir leur avantage concurrentiel,   même pendant les périodes économiques difficiles. L'événement a été organisé en collaboration avec IFS   Conférence monde 2004 , et elle comprenait six tables rondes, avec   chaque panneau, y compris les cadres supérieurs, des analystes et des journalistes. Une partie de l'   panélistes de renom étaient Geoff Dodge, vice-président, Business Week ;   Dave Caruso, vice-président senior, AMR Research ; Barry Wilderman,   vice-président, Meta Group ; Leo Quinn, vice-président des opérations,   Solutions mondiales de fabrication, Rockwell Automation ; Dave Brousell,   rédacteur en chef, Managing Automation ; David Berger, Ouest   Management Consultants , et Josh Greenbaum, directeur, Enterprise   Applications conseil . Des séances de travail explorés des sujets tels que   transformer des menaces concurrentielles mondiales en opportunités, en augmentant le bas   ligne grâce à l'efficacité opérationnelle, en conformité avec la loi Sarbanes-Oxley de   2002 et utilisant des logiciels d'entreprise pour préparer aux défis à venir.

Technology   Evaluation Centers ( TEC ) a été représenté à l'exécutif   ronde intitulée «L'avenir de logiciels d'entreprise et comment elle influence votre rentabilité»,   qui visait à aider les entreprises à trouver où les logiciels d'entreprise va   dans les cinq prochaines années, et comment il peut faire ou défaire leur rentabilité et   part de marché. Le groupe, qui a été animée par Josh Greenbaum, inclus le   participants suivants: Barry Wilderman; Peggy Smedley, président et rédaction   administrateur; Magazine Démarrer ; Dave Turbide, un consultant indépendant   et chroniqueur de renom pour des magazines comme Les systèmes de fabrication ;   et Predrag Jakovljevic, directeur de la recherche, du traité CE. En prévision de l'événement,   Nous avons interrogé les pensées et les opinions de nos experts et collaborateurs: Olin Thompson,   Jim Brown, Joseph Strub, Kevin Ramesan, et Lou Talarico, étant donné qu'ils étaient incapables   pour assister à l'événement en personne.

ci-dessous   sont les questions et réflexions consolidés et réponses qui se sont déroulés à partir de   la table ronde. Nous avons également pris la liberté de se développer avec un peu pertinent   questions et réflexions qui n'ont pas été discutés au niveau du panneau en soi (en raison de la   limite de temps), mais transpiré de nombreuses autres interactions et des présentations à   la conférence. Par ailleurs, certains articles pertinents déjà publiés sur notre site,   qui peut jeter plus de lumière sur le sujet respectif sont mentionnés comme plus recommandé   lectures.

L'   questions sont

T1 . Quelle est la seule pièce d'un nouveau logiciel ou d'une technologie qui sera un must-have   au cours des cinq prochaines années? (voir la partie   One)

Q2 .   Certains experts disent que l'avenir du logiciel d'entreprise réside dans orientée services   architectures applications de composants et. Vrai? Faux?    (voir la partie   One)

Q3 .   Comment le développement de nouveaux processus d'affaires et entreprise   modélisation des processus dans tout ça? (voir la partie   Two)

Q4 .   Quelles sont les applications accueillent et d'autres modèles de service? (voir    Partie   Trois)

Q5 .   L'identification par radiofréquence (RFID ) est dans l'esprit de tout le monde   ces jours-ci. Nous allons discuter des problèmes de logiciels autour de la RFID et de ce genre de logiciel   solutions seront profitent de la technologie RFID. (voir la partie   Four)

Q6 .   Technologie de côté pour un moment, que pouvons-nous dire au sujet de son impact sur la rentabilité ?    (voir la partie   Cinq)

Q7 .   Avec toute cette nouvelle technologie, la question est de savoir ce qui se passe pour les applications existantes   et de la technologie. Personne ne veut recommencer, mais combien cela va existants   Systèmes informatiques doivent changer? (voir la partie   Cinq)

Q8 .   Est-ce que le plus récent et le plus grand provenir que de progiciels? Qu'en est-il personnalisée   développement ? Quelle est la construction par rapport à acheter équation ressemble dans le   un avenir proche? (voir Sixième partie)

Q9 .   Comment seront les dernières améliorations en matière de flexibilité du logiciel et l'agilité jouer dans    fournisseur unique par rapport à solution multifournisseurs   équation à des sociétés multi-division? (voir Sixième partie)

Cette   Six fait partie d'une note de tendance multipart.

Chaque   des parties couvre les questions et les réponses adressées par le jury.

Questions et réponses (suite)

Q8.   Est-ce que le plus récent et le plus grand provenir que de progiciels? Qu'en est-il coutume   développement? Qu'est-ce que la construction par rapport à acheter équation ressemble dans le futur proche?

A8.   Quand progiciels existe qui résout les problèmes de manière efficace, c'est une simple   question de l'économie d'échelle à utiliser. Notamment, il ne fait pas affaires   sens pour des milliers d'entreprises à développer des logiciels pour payer une facture, pour   par exemple parce qu'il ya un certain nombre de meilleures pratiques communes, qui sont efficaces   et standardisé horizontalement entre les industries. Toutefois, lorsque les entreprises sont   essaient de faire quelque chose d'unique, et il n'est pas bon de progiciels, ils   devront développer des applications personnalisées. Un exemple pour justifier le développement sur mesure   est un fournisseur de la chaîne de télé-achat. Avec seulement quelques autres sociétés de jeu en   que sandbox, aucun fournisseur ne pouvait justifier le développement de logiciels pour ce marché limité.   Ainsi, nous pensons qu'au moins 85 pour cent de tous les systèmes d'entreprise sera   obtenu par l'approche de forfait acheté. La raison en est simple: «Ne pas   réinventer la roue, sauf si vous cherchez à construire un empire ".

Pourtant, comme en composantes et les services Web mature, progiciels sera moins rigide et plus facile d'ajuster les pratiques uniques gagnant ainsi quelques-uns des avantages de l'approche personnalisée. Inversement, avec des composants pré-intégrés, logiciel personnalisé sera plus facile à construire et à entretenir et, à son tour gagner quelques-uns des avantages de l'approche packagée. Par conséquent, il ya un espace flou entre-deux-emballés et le développement, la promesse composite personnalisée susmentionné assemblés ou croisées applications qui tenir. La plupart des fournisseurs emballés vont dans cette direction, et sont donc le système personnalisé intègrent maisons.

Pourtant, pour examiner logiciel de création de quelqu'un en interne, la question clé doit être "Pourquoi?" Si la réponse est de ne pas construire ou maintenir un avantage concurrentiel, l'économie et les réalités du marché des logiciels d'aujourd'hui devraient encourager l'achat de progiciels sur la construction en interne. Si la réponse est de construire ou de maintenir un avantage concurrentiel unique, alors il faut déterminer si elle sera plus rentable de commencer par un paquet dans la maison et puis le modifier pour répondre aux besoins particuliers de l'entreprise. Si elle est à la fois rentable et aborde un avantage concurrentiel, par tous les moyens, il convient de génération personnalisée.

Pour   plus d'informations, consultez les lectures recommandées suivantes: Construire   contre Buy-une décision à long terme , et Quoi   Le problème avec les applications d'entreprise, et quelles sont les vendeurs à ce sujet? Partie   Trois: une nouvelle approche et Recommandations de l'utilisateur

Q9.   Comment les dernières améliorations en matière de flexibilité du logiciel

Q9.   Comment seront les dernières améliorations en matière de flexibilité du logiciel et l'agilité jouer dans    fournisseur unique par rapport à solution multifournisseurs   équation sociétés à multi-division?

A9:   Il a longtemps été un chant de sirène exhortant les entreprises à multiple exploitation   divisions de normaliser avec un seul ensemble de logiciels. Le "seul fournisseur et un   Système ERP idée ", bien que très intéressante, a, jusqu'à récemment, est resté   une utopie, en partie en raison de l'insuffisance fonctionnelle de toute entreprise   la planification des ressources (ERP) Suite à satisfaire aux exigences échelle de l'entreprise.   Le récent élargissement de la portée des principaux produits ERP pour inclure e-procurement,    gestion de la chaîne logistique (SCM) et gestion de la relation client   (CRM), et l'avènement de l'architecture du produit sur le Web peut toutefois tenter   entreprises à reconsidérer le déploiement de ce concept. Bien que les entreprises peuvent   générer de nombreux avantages de la normalisation, ils peuvent aussi créer d'autres problèmes   qui se traduisent souvent par des perturbations. Si le pilote de normalisation vient de nulle part   mais les besoins opérationnels (comme un processus d'unification de l'entreprise justifie) les   projet entraînera probablement des lacunes. Néanmoins, le type suivant   l'entreprise pourrait bénéficier de considérer ERP normalisation: une centrale   organisation gérée avec une forte siège social et rigide à l'échelle mondiale   politiques d'entreprise forcées, soit avec une seule entreprise de services de base ou avec   environnements de fabrication similaires dans toutes les usines.

Le niveau d'intégration opérationnelle va nous donner une idée de la façon intégrée les systèmes de deux unités au sein de la société doivent être. Pourtant, avoir quelques problèmes opérationnels conjoints, comme desservant le même marché, en utilisant les mêmes fournisseurs, la fabrication pour l'autre, la vente de produits de l'autre ou d'autres types similaires de relations, est insuffisante pour recommander que toutes les unités ont besoin du même système. Ces processus métier inter-unités intimes peuvent être atteints via une sorte d'intégration des processus d'affaires (par exemple, EDI, un courtier de messages, un portail, outils BPM) entre les systèmes ERP disparates. Les mêmes approches que le travail de collaboration entre les deux sociétés différentes peuvent être appliquées à la collaboration interne entre les unités d'exploitation. En outre, la façon dont la relation est structurée entre les unités est également un problème. À savoir, si l'interaction actuelle entre un client et le fournisseur, alors que le cadre peut être manipulé par les mêmes méthodes avec leurs autres clients et fournisseurs. Cela évite de plus la nécessité pour le même système ERP.

sociétés mondialement répandu peuvent en outre être du mal à trouver un seul système ERP qui répond à respecter les normes locales dans tous les pays que l'entreprise dispose d'une présence en jeu. Ils peuvent souvent avoir recours à l'aide d'un autre, plus localement fournisseur apte pour certaines organisations. Beaucoup de systèmes ERP ont également été basée sur une organisation centralisée de haut en bas, ce qui ne permet pas la planification et la gestion efficace des opérations de l'usine de satellites autonomes. Que va donc différencier les dirigeants du reste de la meute ERP sera le souffle, la profondeur et la diversité de la plante-niveau et les besoins en centres de distribution. La fonctionnalité de planification devra s'étendre à l'atelier et au niveau du centre de distribution, ainsi que des fonctions de fabrication et de distribution seront mêlés.

Last but not least, si l'entreprise a une culture de la fréquence d'achat et de vente d'entreprises, systèmes étroitement intégrés peut même être négatif. Systèmes intégrant étroitement sur plusieurs unités peuvent signifier que les unités ne peuvent pas supporter seul sans l'investissement de l'un des principaux systèmes, ce qui peut créer un obstacle à la vente d'une unité. Si la philosophie prétend systèmes étroitement intégrés, l'acquisition d'une nouvelle unité peut imposer d'importants investissements pour remplacer les systèmes existants. Ainsi, dans une économie où la compétitivité de plus en plus, les entreprises doivent devenir plus agile. Pour cette raison, la flexibilité que ces nouvelles technologies, telles que les services Web et le BPM, la promesse de bon augure pour l'assujettissement des entreprises à une plate-forme multi-fournisseurs.

L'   succès récent des vendeurs comme QAD , Epicor / Scala ,    MAPICS , IFS , SSA Global ,   etc, montrent leur volonté de coexister au niveau des divisions à niveau   1 produits ERP au niveau des entreprises. Le SAP BusinessOne   produit, SAP a livré en acquérant un produit authentique plus approprié   pour la partie inférieure du marché, pourrait être son nouveau tacite concédant que «pousser»   la lourdeur mySAP Business Suite en petites divisions de   sociétés n'ont pas particulièrement fonctionné jusqu'ici.

Pour   plus d'informations, consultez les lectures recommandées suivantes: standardisation   sur un système ERP dans un Multi-division Enterprise

 
comments powered by Disqus


©2014 Technology Evaluation Centers Inc. All rights reserved.