Accueil
 > Rapports de TEC > Blogue de TEC > Sélection PLM Software Solutions Vendors Partie 3 - Une s...

Sélection PLM Software Solutions Vendors Partie 3 - Une solution gain de temps

Écrit par : Predrag Jakovljevic
Date de publication : juillet 18 2013

<

Résumé

L'expérience passée nous montre que la grande majorité des évaluations technologiques de l'entreprise de fonctionner au fil du temps et du budget, et une fois sélectionnée, la majorité des implémentations ne respectent pas fonctionnel, le retour sur investissement (ROI) et coût total de possession (TCO) des attentes. Beaucoup d'entreprises ont donc été pris avec des produits logiciels sous-performants et les utilisateurs découragés et sont encore incapables d'évaluer leur système afin de déterminer dans quelle mesure ils sont à partir de la solution idéale pour les besoins de l'entreprise

choix de la technologie d'entreprise pour les ERP, CRM, SCM, et d'autres applications d'entreprise fournissent de précieuses leçons qui peuvent être appliqués à la sélection de logiciels PLM (Product Lifecycle Management), mais il ya quelques différences clés qui doivent être reconnus . En PLM, il n'y a pas un seul fournisseur qui peut répondre à toutes les exigences, et le marché est encore immature, donc presque tous les produits peuvent être la bonne solution fourni un certain ensemble de conditions. Le Catch 22 pour les acheteurs et les vendeurs est de repérer la bonne occasion dans ce cours "jeu de la séduction".

Sélection d'un morceau de logiciel d'applications d'entreprise n'a jamais été une science exacte. De la hype, consultants de fournisseurs potentiels conflits d'intérêts et les préjugés conséquent, les doutes des utilisateurs, les processus de sélection péniblement longue, et les décisions claire justification sont quelques-uns des malheureux maîtres mots de la pratique de la sélection jusqu'à présent.

Il   est redoutable pour elle acheteurs d'entreprise à discerner les véritables capacités, les forces   et les faiblesses d'une suite d'applications d'entreprise donnée, compte tenu de la propagande   qui envahit les efforts des vendeurs de se différencier (voir Méfiez-vous   Les fournisseurs de solutions de roulements). Quand rendant acquisitions stratégiques, l'acheteur   équipes de projet, inondées avec une abondance de produits et technologies disponibles,   avoir un moment difficile la traduction du contenu des diapositives de marketing tape à l'œil et   présentations de démagogie dans les produits livrables. Compte tenu de l'importance relative   immaturité du mouvement PLM, ce problème peut être aggravé par l'absence de l'utilisateur   de compréhension de leurs besoins d'affaires et de documentation de l'associé   exigences en matière de logiciels.

En    La première partie de cet article, nous avons discuté   les leçons tirées de sélections de logiciels d'entreprise antérieurs et comment ils   appliquer au PLM.

En    La deuxième partie de cet article, nous avons examiné   les problèmes de sélection de logiciels PLM du point de vue des acheteurs et   Fournisseurs.

Cette   est la troisième partie d'un tutoriel en cinq parties, qui présente un processus RFI / RFP efficace   qui peut simplifier le processus de sélection et d'éviter les pièges de sélection passé   processus.

partie   Un Leçons tirées des précédentes sélections de logiciels d'entreprise   

partie   Deux Vue d'ensemble des problèmes de la sélection PLM Software lien

partie   Trois propose une solution

partie   Quatre présente des exemples d'application de la solution

partie   Cinq fait des recommandations d'utilisateurs

à l'action

Étant donné que le chiffre vaut des milliers de mots et que les nombres sont plus irréfutable de postulats, il est temps pour illustrer la discussion dans la deuxième partie Partie  avec un exemple concret. Selon de quel chapeau vous souhaitez porter (ou portez déjà), vous pouvez vous mettre dans une perspective d'un éventuel client, fournisseur ou consultant.

Thetis,   pdmWARE, et IDE ont été choisis pour cet exercice particulier parce qu'ils   ont été les trois premiers éditeurs de PLM à devenir une partie de la base de connaissances PLM de TEC,   disponible sur le PLM   Centre d'évaluation . Ces trois fournisseurs   faire un bon échantillon de fournisseur car ils ont tous des capacités uniques qui pourraient   être négligée si seuls les plus grands fournisseurs ont été examinés. TEC a comparé la   caractéristiques et les fonctionnalités de chacun de ces fournisseurs en utilisant E-BestMatch ,   Outil d'aide à la décision brevetée de TEC, qui utilise l'utilitaire Multi-Attribute   théorie (MAU), Analytic Hierarchy Process (AHP) et des sciences de la décision brevetée de TEC   pour comparer les fournisseurs et les produits par rapport à l'autre dans une statistiquement valable   modèle. L'outil va jouer le rôle de la machine dans le susmentionné   combinaison homme-machine afin que nous puissions savoir comment ces fournisseurs comparer   dans les différents domaines d'exigences fonctionnelles et techniques.

Meet The Solution TEC

TEC   récemment publié sa base de connaissances PLM (KB), qui comprend 14 fournisseurs les mieux notés   sur environ 1500 critères fonctionnels et techniques. Les critères ont   été isolé comme significatives pour différencier meilleurs forfaits PLM, sur la base du traité de   expériences de sélection passées. Comme la portée de la fonctionnalité couvre à la fois processus et   industries discrètes, un large éventail de domaines d'application (à partir de Portefeuille de produits   Gestion de Transfert de Technologie), et que les questions technologiques tentent   pour couvrir de nombreux aspects techniques (par exemple, l'architecture générale, le degré d'intégration   parmi les modules, l'interconnectivité, la protection des données et de la restauration, de la sécurité   fonctionnalités, outils, etc), un nombre moindre seraient probablement pas à fournir une précision   image, alors qu'un plus grand nombre impliquerait détails anodins (par exemple, le maximum   longueur de la zone de la description ", ou la capacité du système pour imprimer   le 8 "x 11" format papier).

L'   KB est alimenté par E-BestMatch et est accessible à http://www.PLMevaluation.com/.   Parmi les fournisseurs qui se trouvent actuellement dans la base de connaissances sont Thetis Technologies,   PDMware Corporation et IDE. Ces fournisseurs ont soumis une demande d'information   (RFI) document TEC soit par un projet de sélection particulier ou volontairement.   Le nombre de fournisseurs participants est susceptible d'augmenter dans un avenir proche,   comme de nombreux fournisseurs sont encore en train de soumettre leurs documents de RFI.   Si vous pensez que votre produit mérite l'exposition par le TEC RFI Center,   s'il vous plaît n'hésitez pas à contacter TEC sur votre éventuelle participation.

Figure   1 ci-dessous dresse la liste des vendeurs et de leurs suites d'applications correspondantes qui sont   choisi pour cet exemple.

Figure   1

vendeur width="200">       Suite
Thetis ThetisPro
PDMware Webtrinsix
IDe IDWeb

approche

TEC   utilise E-BestMatch de classer la capacité de chaque fournisseur pour répondre à la technique et fonctionnelle   exigences énoncées dans la DDR. La première étape dans le classement des fournisseurs est d'   organiser les articles 1500 RFI dans un arbre hiérarchique connu sous le nom de décision Hiérarchie.   La figure 2 illustre les critères de haut niveau dans la hiérarchie de la décision   Base de connaissances PLM.

Figure   2

src="/NavExp/media/TEC_Articles/graph1.gif"   

sein   chacun de ces groupes de haut niveau (ie la gestion des données de produit, gestion de portefeuille,   etc) sont sous-groupes de petits ensembles de critères fonctionnels et techniques. Pour   exemple, la figure 3 indique les sous-catégories dans la gestion des données du produit.

Figure   3

src="/NavExp/media/TEC_Articles/graph1.gif"   

L'   prochaine étape dans le classement des fournisseurs est de prioriser la décision Hiérarchie. Cette   implique indiquant l'importance de chaque critère à une sélection de la technologie   décision. Le pourcentage sur le graphique circulaire indique le pourcentage de priorité,   ou combien de la décision totale est attribuée à ces critères, sur la base du   priorités fixées par module. Par exemple, 19% apparaît pour la gestion des données du produit.   Cela indique que la somme des critères énoncés dans la gestion des données de produit est   responsable de 19% de la décision totale. Dans la figure 4, vous pouvez voir l'exemple   priorités définies par le module et les pourcentages correspondants de chaque module vers   la prise totale.

Figure   4

= largeur" ​​http://images.technologyevaluation.com/articles/small-graph5.gif "onmouseover =" 318 "= hauteur" 304 "' »; onClick =" MM_openBrWindow ('img/graph5.gif','', 'status = yes, width = 480, height = 500') "> Photos    cliquez ici pour agrandir

Chaque   fournisseur dans la base de connaissances a un ensemble de notes (ou scores) qui correspondent   les critères de niveau fin dans la décision Hiérarchie. Les évaluations possibles apparaissent   Figure 5.

Figure   5

    Nécessite width="300">
réponses width="300">
charge charge       out of the box
3e       Soutien Party charge       via une solution 3rd Party
personnalisation Nécessite Personnalisation       (Changement de code source)
avenir       De presse charge       dans une version ultérieure
Non       Soutenu Non pris en charge       que ce soit

E-BestMatch   convertit les évaluations en équivalents numériques et utilise les équivalents en   conjointement avec les priorités pour déterminer une moyenne pondérée. Le calcul   est comme suit: moyenne pondérée = Somme des ([Priorité] * [Note]) pour l'ensemble de   définir des critères de niveau fin.

Pour   le scénario de référence de toutes les priorités sont égales, donc les priorités parmi   frères et sœurs sont les mêmes à tous les niveaux dans la hiérarchie décision. La figure 6   illustre les priorités dans le scénario de base.

Figure   6

   cliquez   ici pour agrandir

Résultats

Si   les fournisseurs retenus pour l'analyse ont été classés en utilisant cette pondération de référence,   le rang et la moyenne pondérée des fournisseurs compte tenu de ces priorités est la suivante:

Figure   7

    Thetis width="100">
Rank vendeur pondéré       moyenne
1 IDe 52,41
2 PDMware 50,87
3        48,45

Ces   résultats indiquent que lorsque toutes les priorités sont égales, l'IDE a le plus haut   moyen pondéré. Le score de IDE est légèrement supérieur à celui PDMware et environ 4   points de plus que Thétis. Les résultats ne sont pas surprenants étant donné la pondération égale   donné à la fois le processus et gestion de projet et de gestion de portefeuille par rapport   à la gestion des données du produit. Cela peut présenter une vision biaisée de cette référence   scénario en raison de l'inégalité du nombre d'exigences dans les différents modules,   qui pourrait être corrigée en utilisant une autre méthode de classement qui prend   compte le nombre de critères dans chaque module pour compenser les différents   taille des modules. Utilisation du facteur de BestMatch au lieu de la moyenne pondérée,   le rang et la notation des fournisseurs donnés les mêmes priorités sont les suivantes:

Figure   8

Rank vendeur BestMatch       Facteur
1 PDMware 34,63
2 IDe 28,23
3        Thetis 24,03

Cette   méthodologie de notation montre une plus grande différenciation, et renverse les positions des   IDE et PDMware, reflétant l'ampleur de PDMware. Cette analyse par elle-même, cependant,   ne fournit pas suffisamment d'informations pour prendre une décision éclairée sur un produit PLM.   Un regard plus détaillé sur les résultats va révéler les forces et les faiblesses   de chaque fournisseur.

L'   graphique de la figure 9 ci-dessous indique la contribution à la moyenne pondérée des   chaque fournisseur à travers les catégories de haut niveau dans la Base de connaissances, étant donné la   priorités de base. L'échelle est la moyenne pondérée. La somme de chaque nœud est égal à   la moyenne pondérée de la figure 7 pour chaque fournisseur.

Figure   9

style.cursor Photos    clic   ici pour agrandir

L'   graphique (Figure 9) Analyse de la contribution indique qu'il existe une séparation très claire   entre les forces et les faiblesses de chacun de ces fournisseurs. Thétis, qui s'est classé   troisième dans l'analyse sommaire, montre leurs forces en menant les données du produit   Gestion et modification technique et transfert de technologie. IDe montrant leurs forces   dans l'idéation, la gestion de portefeuille et Process & Project Management. De cette   graphique, il est clair que la meilleure sélection de la technologie est très dépendante   les besoins de l'entreprise.

détermination d'un client approprié

L'   résultats en chiffres 7, 8 et 9 ont été générés en utilisant les priorités de base.   A partir de ces points forts et les points faibles, il est possible de construire un profil d'une   client approprié pour chacun de ces fournisseurs. Le profil est constitué d'un ensemble   des priorités qui correspondent aux points forts et les faiblesses des fournisseurs. Notez que E-BestMatch   les utilisateurs peuvent créer des profils uniques de leur propre organisation pour déterminer comment les   des 14 fournisseurs dans le rang connaissances, compte tenu de leur profil (besoins de l'entreprise   et les priorités d'accompagnement).

Cette   conclut la troisième partie d'un tutoriel en cinq parties sur la façon de rationaliser efficacement   le processus de sélection PLM.

partie   Quatre présenteront des exemples de l'application de la solution à une évaluation PLM.

propos   les auteurs

Jim   Brown a plus de 15 ans d'expérience dans le conseil en gestion et   logiciel d'application axée sur les industries manufacturières. Jim   est un expert reconnu en matière de solutions logicielles pour la fabrication et possède une vaste   connaissance de l'application de Product Lifecycle Management, Supply Chain Planning, ERP,   Fournir Chain Execution et applications e-business pour améliorer la performance de l'entreprise.    Jim a servi en tant que cadre pour les éditeurs de logiciels spécialisés   dans les solutions de fabrication avant de commencer son cabinet de conseil, Tech-Clarity   Associates. Il détient un baccalauréat en génie mécanique de l'   Université du Maryland, College Park.

Jim   peut être atteint à jim.brown @ tech-clarity.com.   

Predrag   Jakovljevic est un directeur de recherche avec TechnologyEvaluation.com   (TEC), avec un accent sur le marché des applications d'entreprise. Il a plus de 15 ans   d'expérience dans l'industrie manufacturière, dont plusieurs années en tant qu'utilisateur d'énergie   de l'informatique / ERP, ainsi que d'être un consultant / exécutant et analyste du marché. Il   Il est titulaire d'un baccalauréat en génie mécanique de l'Université de Belgrade,   Yougoslavie, et il a également été certifié dans la production et la gestion des stocks   (CPIM) et dans la gestion intégrée des ressources (CIRM) par APICS.

 
comments powered by Disqus


©2014 Technology Evaluation Centers Inc. All rights reserved.