Accueil
 > Rapports de TEC > Blogue de TEC > Tu ne feras conformer (et plus), ou encore: En regardant ...

Tu ne feras conformer (et plus), ou encore: En regardant la loi Sarbanes-Oxley

Écrit par : Predrag Jakovljevic
Date de publication : juillet 18 2013

Publié à l'origine - Février 21, 2007

class="articleText">

En effet, aucun chef de la direction (CEO) serait-avec un son esprit tiens à être arrêtés pour détournement de fonds et mis les menottes devant les caméras de télévision avides de sensation . De même, aucune gestionnaire désireux de faire face aux graves conséquences (amendes, poursuites, l'érosion de la marque, la réputation entachée, etc) d'un rappel de produit majeur qui est portée à l'attention du public en raison de la mort de certains consommateurs extrêmement malchanceux ou de maladie grave. Certains de ces événements récents incluent le rappel des pneus de piste s d'un véhicule utilitaire sport de majeur (VUS), la contamination due à une fuite de produit chimique dangereux, causant des accidents mortels, et une épidémie de E. coli causé par un produit alimentaire contaminé. De plus, aucune entreprise est prête à avoir ses marchandises importées conservés dans les ports indéfiniment, sans parler de payer des pénalités sévères pour (sciemment ou non) de négociation avec les pays voyous et les partis sur la liste noire, ou pour avoir des marchandises dangereuses ou de la contrebande dans ses expéditions.

class="articleText"> Bien sûr, les environnements réglementés

de 1991 (TCPA), qui a modifié le titre II de la Loi sur les communications de 1934. Aussi connu sous le programme "Do Not Call", le Congrès des États-Unis a promulgué cette loi pour réduire les nuisances et l'invasion de la vie privée au public causé par télémarketing et des appels préenregistrés.

Cependant, un certain nombre d'événements récents qui ont affecté négativement les consommateurs et endommagé la confiance du public a conduit à la prise de conscience et l'insistance sur la responsabilité sociale des entreprises et la responsabilité. Peut-être la plus grande attention jusqu'ici a été donné à assurer la conformité à la Sarbanes-Oxley Act américain (SOX). À savoir, le désormais légendaire Enron , Tyco , et MCI / Worldcom scandales d'il ya quelques années, dans lequel ces sociétés ont été prouvés pour avoir falsifié leurs états financiers, ont coûté des milliards de dollars et dévasté la confiance du public dans les marchés financiers (voir 2005 Article de Claudia Delto vérifiant deux fois, Bâle II, Sarbanes-Oxley Act, les Normes internationales d'information financière ).

Ces entreprises ont surtout blessé plusieurs millions de petits investisseurs de près effaçant les régimes de retraite des investisseurs. Une grande partie de la violence qui a eu lieu à l'époque simplement descendit soit à la défaillance de se souvenir ou un mépris délibéré de l'éthique de base et de bon sens. Le gouvernement américain a réagi en Juillet 2002 par instating une loi qui définit comment l'information d'entreprise doit être effectuée, la loi qui a été jugée contribué à rétablir la confiance des investisseurs en assurant la transparence dans l'information financière des entreprises. Encore plus récente (quoique beaucoup moins grave), la divulgation de retraitements des résultats financiers et des compensations antidatées ombragées dirigeants de certaines sociétés au renom ( d'Apple , par exemple) pourrait être nous montre qu'on ne peut jamais être trop prudent et travailler uniquement sur un système d'honneur.

SOX "Preying" sur (presque) l'esprit de tout le monde

Pour mettre en contexte, SOX a été votée par le Congrès américain en réponse aux scandales financiers de grande envergure impliquant des sociétés comme Enron, Tyco et autres. L'idée était de rendre les procédures comptables des entreprises plus transparent pour les investisseurs et les régulateurs.

Même avant ces scandales n'ont jamais eu lieu, le radeau de la publication de bénéfices manqués qui ont eu pendant un certain temps manchettes occupés dans la presse d'affaires au cours des années 1990 présentait une commune thread-temps et encore, directeur financier agents (CFO) gémissait qu'ils avaient échoué à répondre aux attentes en raison d'un «manque de visibilité». Ces dirigeants seraient souvent blâmer les grands événements qu'ils ne pouvaient pas ont prédit que la cause de la mauvaise performance trimestrielle. Soit un client clé annulé une importante commande inattendue; principales gammes de produits sont devenus obsolètes (et non négociables); ou les fournisseurs ont été montée en puissance des prix due à une pénurie de matières premières.

plus en plus, cependant, les directeurs financiers sont appelés à donner des estimations plus précises de leur potentiel de gains, et si la société ne parvient pas à répondre à ces estimations, ils devraient au moins être en mesure de donner une explication détaillée pourquoi.

SOX établit de nouvelles normes en ce qui concerne la responsabilité, la responsabilisation, la transparence et un comportement correct dans les entreprises. La loi prévoit également des exigences pour l'efficacité du contrôle interne sur le reporting financier des entreprises (voir vérifiant deux fois ). L' Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC), établi par le Securities Exchange Act de 1934, est responsable de la loi et de conformité de l'entreprise avec elle. SOX s'applique à la fois les entreprises multinationales qui sont cotées sur les bourses américaines, comme le NASDAQ, Etats-Unis et alors que les entreprises étrangères qui sont cotées en bourse aux États-Unis sont soumis à la loi SOX pour tous les exercices qui se sont terminés après le 15 Juillet 2006 (voir vérifier deux fois ). Pour être plus précis, il est applicable à toutes les sociétés dont les titres sont inscrits et qui sont tenus de déposer des rapports en vertu de 15 (d) de la Securities Exchange Act.

La motivation derrière SOX était de restaurer la confiance des investisseurs dans la fiabilité des données financières que les entreprises publient sur eux-mêmes, et d'atténuer le risque de faux états financiers. La loi a aussi mis en place un comité de contrôle des sociétés d'audit (voir vérifiant deux fois ). Plus précisément, chaque entreprise concernée doit mettre en place des comités d'audit totalement indépendants (qui sont responsables de la surveillance du vérificateur); doit attendre au moins un an avant d'embaucher un membre de l'équipe de gestion de l'audit d'être un CEO, CFO, ou l'équivalent; ne peut pas accorder des prêts aux administrateurs ou aux mandataires sociaux; doit présenter des rapports annuels de contrôle interne; doit fournir des informations sur les changements importants sur une base en temps réel (d'abord dans les deux jours ouvrables, mais maintenant sur quatre), et doit établir "whistle-blower" (informateur ) la protection des employés (qui sont généralement subordonnés).

En outre, comme la loi crée de sévères sanctions pénales (amendes ou l'emprisonnement jusqu'à vingt-cinq ans) pour frauder les actionnaires, les cadres supérieurs d'une société cotée en bourse ont été faites personnellement responsables pour les actions de leur entreprise, en particulier pour l'exactitude des états financiers de leurs entreprises et de l'efficacité de leur contrôle interne. En effet, les directeurs financiers et les directeurs généraux des sociétés cotées sont aujourd'hui très conscients de la loi SOX et son impact sur leur entreprise, puisque même un dirigeant honnête mais débrayé ou naïve pourrait faire face à une fin à leur carrière et honteux sort. En outre, les protections et les poursuites des gestionnaires de niveau inférieur dénonciateurs trop feront subordonnés peu de chances de garder le silence ou de couvrir les méfaits.

doivent certifier les rapports financiers trimestriels, puisque l'article 302 de la loi SOX exige la certification de l'exactitude et la sincérité des états financiers, et à la pertinence du cadre de contrôle interne autour des états financiers. Dirigeants, administrateurs, et d'autres sont présentes interdit de tromper frauduleusement leurs auditeurs, tandis que les cadres doivent restituer (rendre) les primes et les bénéfices après retraitements dus à une faute. Ce point, cependant, peut encore provoquer des conflits avec les règlements dans d'autres pays. En Allemagne, par exemple, les membres du conseil exécutif ne sont actuellement pas tenus personnellement responsables par la loi pour leurs entreprises. Alors que les solutions à ces conflits sont toujours pas encore été trouvé, quelques variantes régionales SOX ont émergé, comme la version japonaise de la loi "J-SOX» (voir vérifiant deux fois ).

Oversight Board class="articleHeader">

SOX implémentations au sein des entreprises publiques ont été supervisée par le Conseil de surveillance de la Public Company Accounting (PCAOB), qui se compose de cinq membres à temps plein qui sont nommés et supervisés par la SEC. Deux de ces cinq membres doivent être ou avoir été comptables publics certifiés (APC), tandis que les trois autres ne doit pas être et ne peut avoir été APC (de façon à apporter des perspectives alternatives). Le conseil, qui est financé par des entreprises publiques par le biais des frais obligatoires (alors que les cabinets comptables que les sociétés d'audit doivent s'inscrire et payer les frais aussi), est chargé de surveiller et d'enquêter sur les vérifications et les vérificateurs des sociétés ouvertes, et a le pouvoir de sanctionner à la fois les entreprises et individus pour des violations. PCAOB est autorisé à inspecter régulièrement les activités des cabinets de comptables agréés, et a également autorité internationale sur les cabinets comptables étrangers qui préparent ou fournir des rapports d'audit concernant les sociétés américaines.

L'embêtant, c'est que tandis que la norme du PCAOB ne nécessite pas une seule forme de documentation du rapport en soi, chaque entreprise doit encore déclarer et fournir un soutien raisonnable qui comprend, selon Ressources de Global Professionals (la filiale d'exploitation de Resources Connection, Inc. [NASDAQ: RECN], une entreprise multinationale de services professionnels qui aident les chefs d'entreprise en œuvre des initiatives internes), les éléments suivants:

  1. conception des contrôles sur les assertions des états financiers pertinents

  2. information sur la façon dont les transactions significatives sont initiées, enregistrées, traitées, et rapporté

  3. informations permettant d'identifier où des inexactitudes importantes résultant d'une erreur ou d'une fraude pourraient survenir

  4. identification des contrôles destinés à prévenir ou détecter les fraudes, y compris qui eux et la ségrégation relégué des tâches (SOD) effectue

  5. contrôles sur les processus d'information financière de fin de période

  6. Contrôles class="articleText">

  7. Résultats de l'essai et l'évaluation de la direction

SOX a inclus un certain nombre de nouveaux mandats, avec deux sections ayant des implications claires pour les systèmes d'information des entreprises, et d'autres qui sont particulièrement pertinents pour la gestion de la chaîne d'approvisionnement (SCM). Dans leurs efforts pour se conformer à ces nouvelles règles strictes, les entreprises ont adopté une variété de méthodes pour gérer les défis techniques que SOX a créé pour eux, qui seront explorées dans les parties suivantes de cette série.

Ceci est la première partie de la série Thou Shalt conformer (et plus, ou autre) . Pour lire les parties subséquentes, s'il vous plaît cliquez ici: deuxième partie, troisième partie, la quatrième partie, partie cinq, six parties, et la septième partie.

 
comments powered by Disqus

Recherches récentes :
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Others

©2014 Technology Evaluation Centers Inc. All rights reserved.